原問(wèn)題：旗下網(wǎng)站VIP賬號(hào)被出租 愛(ài)奇藝獲賠300萬(wàn)

　　因認(rèn)為 “馬上玩”APP對(duì)愛(ài)奇藝VIP賬號(hào)發(fā)展分時(shí)出租，并對(duì)一部分違抗發(fā)展限制，危害愛(ài)奇藝合法權(quán)柄，愛(ài)奇藝公司將該APP運(yùn)營(yíng)的兩公司訴至法院，申請(qǐng)消弭影響并賠償經(jīng)濟(jì)消散及合理開(kāi)消計(jì)算300萬(wàn)元。

　　8月28日北京青年報(bào)記者得悉，來(lái)日誥日，海淀法院審結(jié)此案，法院裁決支持了愛(ài)奇藝公司全體訴請(qǐng)。

　　據(jù)了解，該案系天下首例分時(shí)出租視頻站點(diǎn)VIP賬號(hào)使歷時(shí)長(zhǎng)的新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)協(xié)作扳連。

　　愛(ài)奇藝訴訟兩公司不正當(dāng)單干

　　原告認(rèn)為出租賬號(hào)系正當(dāng)運(yùn)用

　　北京愛(ài)奇藝科技有限公司訴稱(chēng)，其系視頻網(wǎng)站愛(ài)奇藝網(wǎng)與電話端愛(ài)奇藝APP的經(jīng)營(yíng)者，其所豎立的付費(fèi)VIP會(huì)員軌制這一經(jīng)營(yíng)形式是增進(jìn)用戶(hù)量、保持視頻營(yíng)業(yè)的須要運(yùn)營(yíng)才略；且其體味VIP會(huì)員用戶(hù)僅領(lǐng)有愛(ài)奇藝VIP賬號(hào)的有限運(yùn)用權(quán)，不得將賬號(hào)轉(zhuǎn)讓、了償、出租、售賣(mài)或分享予他人應(yīng)用。

　　愛(ài)奇藝公司表現(xiàn)，杭州龍魂網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、杭州龍境科技有限公司經(jīng)過(guò)其運(yùn)營(yíng)的APP中通過(guò)云流化技藝將愛(ài)奇藝VIP賬號(hào)犯警分時(shí)出租，違反了愛(ài)奇藝VIP賬號(hào)用戶(hù)協(xié)議，危害了愛(ài)奇藝公司付費(fèi)會(huì)員軌制；同時(shí)，二原告通過(guò)妙技才干對(duì)涉案APP中的愛(ài)奇藝APP部份聽(tīng)命進(jìn)行限度，招致群眾對(duì)愛(ài)奇藝APP的用戶(hù)體驗(yàn)降落，該兩項(xiàng)舉動(dòng)形成不正當(dāng)分工。

　　二被告不應(yīng)允愛(ài)奇藝公司的全數(shù)訴訟請(qǐng)求，并提出其與愛(ài)奇藝公司不具有競(jìng)爭(zhēng)相干，其系合法取得愛(ài)奇藝VIP賬號(hào)的應(yīng)用權(quán)，故分時(shí)出租這些賬號(hào)系正當(dāng)應(yīng)用舉止，涉案APP系應(yīng)用云流化技術(shù)手段的新型商業(yè)內(nèi)容而不該被否定等抗辯看法。

　　法院以為二者具備互助

　　支持原告全體訴訟懇請(qǐng)

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，此案的首要爭(zhēng)議外圍在于兩方是否具備協(xié)作相關(guān)以及被訴舉動(dòng)的素質(zhì)果決。對(duì)付單干干系，跟著互聯(lián)網(wǎng)妙技的深化和資源的交融，對(duì)市場(chǎng)資源的侵掠已精簡(jiǎn)到非偕行協(xié)作者之間，只有運(yùn)營(yíng)者舉動(dòng)影響其余運(yùn)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)利益即落入《反不正當(dāng)分工法》調(diào)停畛域；該案中，二原告經(jīng)由涉案APP分時(shí)出租愛(ài)奇藝VIP賬號(hào)運(yùn)用權(quán)，顯然影響了愛(ài)奇藝公司在用戶(hù)流量等方面的經(jīng)營(yíng)甜頭，故二原告同時(shí)經(jīng)營(yíng)另外業(yè)務(wù)并不影響其與愛(ài)奇藝公司之間存在分工干系這一結(jié)果。

　　其次，對(duì)付被訴舉止可否正當(dāng)，就分時(shí)出租VIP會(huì)員賬號(hào)舉動(dòng)而言，拆散該舉動(dòng)并不是個(gè)人用戶(hù)的正常舉止，故將導(dǎo)致愛(ài)奇藝公司畸形運(yùn)營(yíng)利潤(rùn)微風(fēng)險(xiǎn)上升，二原告通偏激時(shí)出租VIP賬號(hào)而實(shí)際供應(yīng)愛(ài)奇藝VIP視頻內(nèi)容，系對(duì)愛(ài)奇藝公司需求運(yùn)營(yíng)資源的歹意搭便車(chē)，二原告經(jīng)由過(guò)程被訴行為獲利且在愛(ài)奇藝公司發(fā)送侵權(quán)述說(shuō)后經(jīng)由改版等形式使其舉止進(jìn)一步隱蔽而具有客觀惡意等成分，認(rèn)定被訴行為具有不正當(dāng)性。

　　法院另指出，被訴行為本人具有不正當(dāng)性，故該舉止性質(zhì)其實(shí)不會(huì)因二原告系合法取得涉案愛(ài)奇藝VIP賬號(hào)而發(fā)生改動(dòng)；雷同，二原告合法購(gòu)得愛(ài)奇藝VIP賬號(hào)，應(yīng)當(dāng)精通愛(ài)奇藝公司對(duì)其VIP賬號(hào)所設(shè)應(yīng)用權(quán)限，故二原告的主觀惡意更為明顯。

　　就涉案APP中愛(ài)奇藝APP局部聽(tīng)命受限一項(xiàng)舉止，從云流化武藝情理及涉案APP苦守配置或是認(rèn)定，遵從限定系二原告針對(duì)云端打造品中的愛(ài)奇藝APP界面進(jìn)行的制約，而此種制約將使愛(ài)奇藝公司的蔭蔽用戶(hù)發(fā)生誤認(rèn)并影響其對(duì)愛(ài)奇藝APP的運(yùn)用體驗(yàn)，具有不妥性。

　　據(jù)此，法院以為上述被訴舉動(dòng)破欠安了愛(ài)奇藝公司基于“免費(fèi)VIP會(huì)員”內(nèi)容發(fā)展的正常經(jīng)營(yíng)舉止，危害了愛(ài)奇藝公司的合法權(quán)柄，違犯了《反不正當(dāng)互助法》第十二條第二款第四項(xiàng)的規(guī)定，造成不正當(dāng)相助，依法判決贊成了愛(ài)奇藝公司悉數(shù)訴訟懇求。（文/本報(bào)記者 朱健勇 通訊員 張璇 李思頔）

 

 

 

(責(zé)編：宋心蕊、趙光霞)